Recuerdo, hace ya varios en Popayán, un lunes después de elecciones, tomé un colectivo para ir a la universidad. Cuando pasábamos por el Hospital San José escuché una conversación de dos personas que estaban justo detrás de mí. El uno le preguntaba al otro que si había salido a votar. El otro contestó que no; que para qué si de todas maneras le tocaba levantarse al otro día a trabajar.
Esa conversación no la he olvidado y recuerdo que la critiqué inmediatamente, en su sentido literal. Pensaba que nunca sería posible construir un país con personas que sólo votarían si al otro día no tenían que levantarse a trabajar. Supuse que algunas personas no tienen conciencia sobre el verdadero resultado de sus actos o de sus omisiones.
Con el tiempo las palabras de esta persona han tomado forma. Detrás de ellas hay una queja contra el sistema democrático. ¿Para qué votar si al final todo va a ser igual?
Salvo en una ocasión que me encontraba en lugar distinto a donde tenía inscrita la cédula, en todas las oportunidades he ido a votar para configurar el poder ejecutivo en los distintos niveles. Pero al mismo tiempo, siempre había perdido. Es decir, la persona por la que había votado nunca ganaba. Pero así es el sistema democrático y en esa forma de configuración del poder es preciso estar prestos a ganar y a perder.
Uno puede estar a favor o en contra de propuestas políticas y las urnas son el espacio democrático para expresar tales adhesiones o disensos. Si la mayoría apoya una propuesta política distinta a la mía, sólo me resta ejercer una oposición crítica desde el lugar en que esté y hacer uso de los instrumentos democráticos para manifestar mi descontento.
La última vez que fui a votar para el poder ejecutivo, lo hice por Gustavo Petro, porque consideraba que sus propuestas y su ejercicio como congresista lo acercaban más a mi propia idea de Estado que cualquiera de los otros candidatos. Porque representaba, además, un cambio en un sistema que ha privilegiado los intereses de unas pocas personas, en detrimento de la dignidad de otras y porque la defensa de la cosa pública representa para mí una idea fundamental de la existencia del Estado.
Ayer, 19 de marzo de 2014, el Presidente de la República decidió no acatar unas medidas cautelares que habían sido solicitadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y, en su lugar, ejecutó un fallo que bajo el proceso disciplinario escondió un enjuiciamiento político en contra del alcalde de Bogotá.
Ahora me pregunto ¿Para qué votar? Para qué si en la única oportunidad en que mis íntimas convicciones políticas han tenido la posibilidad de materializarse en políticas públicas, aquéllos que tienen una posición distinta no la soportan y destituyen a su ejecutor.
Estoy considerando, por primera vez, ejercer mi derecho político a no votar en las próximas elecciones para Presidente de la República. Ni siquiera el voto en blanco representaría una opción, en tanto que legitimaría cualquier resultado.
La abstención, como participación activa, ha sido reconocida por la propia Corte Constitucional como un derecho político. Pese a que en elecciones para Presidente de la República a la abstención activa no se le ha otorgado efectos jurídicos concretos, ¿en qué se diferenciaría ésto de haber votado?
Barcelona, 20 de marzo de 2014.
